DEDIBOX-NEWS.COM

Tu butes sur quel problème, en détail ?

tu as bien installé php en cgi ?

fais nous un copier/coller de ton fichier de config de lighttpd.

KiruSoft a écrit:

Phach,

Tu as installé lighttpd sur debian ou fedora? Quel OS tu me conseillerais?

Merci d'avance pour tes réponses.

sur fedora. mais peut importe l'OS.

KiruSoft a écrit:

Tu peux me dire si c'est les commandes à suivre?

Code:

yum install lighttpd
yum install mysql-devel
yum install php5-cli

Tu sais comment faire pour que lighttpd et les autres service se demarre automatiquement à chaque reboot?

Merci d'avance pour ton aide

YUM est un installeur sous fedora. je ne sais pas quel sont les package qu'ils faut installer.
Moi j'ai compilé à partir des sources pour lighttpd et php, je suis pas passé par les packages. mais à mon humble avis, il en manque...

KiruSoft a écrit:

Est ce que tu utilise phpMyAdmin? car j'ai un problème de session avec phpMyAdmin. De plus MysQL ne serait pas compatible avec lighttpd?

c'est nouveau ça, mysql n'est pas compatible avec lighttpd... bah alors les milliers de sites qui tournent sous lighttpd et php/mysql doivent avoir une sacré chance de cocu...

fait une installation propre et fait le correctement, déjà ca reglera une bonne partie de tes soucis. c'est bien beau d'installer des packages mais quand on sait pas ce qu'on installe, on n'est pas plus avancé...

et puis google est ton ami... si tu as un probleme, il y a de fortes chances pour que quelq'un avant toi l'ai déjà eut.

KiruSoft a écrit:

En fait lighttpd sert à rien.

J'ai intallé apache2, je crois que c'est le meilleur et c'est nickel.

si tu le dit...
c'est vrai que les sites comme youtube, imageshack, myspace, mininova doivent avoir tort d'avoir choisi lighttpd... je dis ca, je dis rien, hein...

si apache2 te convient, tant mieux... a dans 2 semaines pour le probleme sur le max_clients...

Phach a écrit:

si tu le dit...
c'est vrai que les sites comme youtube, imageshack, myspace, mininova doivent avoir tort d'avoir choisi lighttpd... je dis ca, je dis rien, hein...

si apache2 te convient, tant mieux... a dans 2 semaines pour le probleme sur le max_clients...

Je plussoie

Euh, pour MySpace il me semble avoir vu, par 2 fois, une page d'erreur IIS... :wacko:

KiruSoft a écrit:

En fait lighttpd sert à rien.

J'ai pas d'affinités particulières pour lighttpd (simplement parce que j'ai jamais pris le temps d'investiguer), mais là on sent qu'il y a eu une grosse étude pour arriver à cette conclusion.

le probleme ca vient pas d'apache mais comment on le configure...

jai trouvé quelques benchmarks sur le net et lighttpd est beaucoup plus rapide que apache lorsque qu'il est couplé avec mod_php ou fastcgi (25% plus rapide) et en page statique il est 4 ou 6 fois + rapide qu'apache mais faut pas dire que apache est moins rapide...car si on regarde sur un meme nombre de client simultannée apache se met en charge tout de suite (mémoire et processeur) par contre lighttpd est beaucoup plus lent à monter en charge et au dessus d'une 50ene (si mes souvenirs sont bons) de clients simultannés cest apache qui a de meilleurs performances.

Pour de petits sites web lighttpd est surement tres bien et conseillé.

ne pas oublier que les gros sites comme youtube ont plusieurs serveurs frontaux qui répondent aux requetes et les repartissent surement ensuite sur des reverses proxy ou sur leurs serveurs web qui sont en nombre surement impressionnant et ne répondent pas à beaucoup de requetes finallement, apache reste le meilleur pour répondre à un grand nombre de requetes simultannées.

j'espere que j'ai fait des phrases compréhensibles

non je voulais dire que cest pour des petits sites mais je suis d'accord avec toi cest plus simple lighttpd

Phach a écrit:

pour infos, j'ai reçu jusqu'à environ 15.000 visiteurs par jour en cumulé sur l'ensemble de mes sites (de streaming vidéo) qui tournent sur 1 dedibox sous lighttpd. Certes c'est pas énorme mais c'est déjà pas mal et le lighty, il se débrouillait plutot bien sans faire saturer la boite, il y avait de la marge. sauf la bande passante qui était au max.

Ouais ca va tranquille, mais ca confiirme ce que j'ai dis + haut cest pour des petits sites. Moi je suis en apache2.2 et ca tourne nickel avec plus de visiteurs que toi avec un loadaverage de 2% environ et ca swap meme pas (y a pas de streaming par contre)

Dernière modification par copyme (2007-07-23 13:04:02)

Phach a écrit:

heureusement que apache tient le charge, j'ai envie de dire.
Mais je trouve dommage qu'on ne parle que de apache alors qu'il existe d'autres serveurs web de qualité.

y aussi NCSA (tres vieux), Zeus, SunOne,  Roxen WebServer, Caudium, WebSTAR, Stronghold, thttpd (aussi bien que lighttpd) et plein d'autres moins connus mais mon préféré cest apache quand meme.