DEDIBOX-NEWS.COM

J@r0d · 2008-05-12 10:01:48

Tout est dans la question, je fait appel a vos différentes expérience dans ce domaine, il semble que apc et eaccelerator devancent les autres, qu'en est-il pour vous ?

Le soucis avec les 2 zig c'est qu'ils semble bouffer plus de ressource du fait de leur fonctionnement, memcached quand a lui n'aurait pas se defaut

Jérémy · 2008-05-12 10:10:37

Déja tous n'ont pas la meme vocation

Au départ j'était avec eaccelerator + memcached qui marchait tres bien
Maintenant j'install désormais xCache

OpCode, le tri :

eAccelerator : tres bon
xCache : un tout petit peu moins bon que eaccelerator et encore
apc : bon

Stockage en mémoire :

Memcached :
rapide, fiable, et serveur indépendant , permettant de "sharer" les données avec d'autres applications et d'autres serveurs , serialize des variables avant des les stocker si besoin (et unserialize a la lecture), tjrs pratique
xCache :
le plus rapide (tres rapide), fonctionne en extension PHP (donc pas de "share" des données , ni de serveurs autres), et il crée un "cache" par USER apache, pas besoin de connexion, tres pratique pour adapter ces scripts de façons assez rapide
Apc & eaccelerator :
Pas trop mal , mais moins bon que xCache ou memcached, pas de connexion non plus , (en extension php donc)

Donc moi je suis passé à xCache qui a le mérite d'etre polyvalent, et vu que mon code est plutot "light", je gagne plus avec le systeme cache

A noter :
xCache est le seul a être plus rapide qu'une lecture disque (ou plutot lecture du cache disque) dans les benchmark que j'ai fait, alors imaginez lorsque le disque est déjà pas mal demandé
memCached doit etre parametré avec des "-chunksize 200" ( remplacé 200 par la taille max en Ko de vos vars, gaspille de la memoire, mais plus rapide)

Dernière modification par Jérémy (2008-05-12 10:28:47)

J@r0d · 2008-05-12 10:17:10

Kikou

J'avais déja lu ton test ICI et j'avais lu ici et la que le couple eaccelerator et memcache donnait de bon résultat, l'ennuis c'est qu'ils semblent etre performant pour des pages "statique" je vais jeter un coup d'oeil du coté de xcache voir comment tourne le bouzin

Jérémy · 2008-05-12 10:17:30

Voila un petit benchmark des OpCode cache :

http://pwet.fr/blog/benchmark_between_e … code_cache

Testez sur des scripts de type "usine a gaz"

Edit:
A préciser il est vrai, que memcache propose de gérer les sessions en mémoire, ce qui peut être également un sacré gain de temps/performances

Dernière modification par Jérémy (2008-05-12 10:23:44)

cebe · 2008-07-30 12:10:40

Ca cartonne ! Sur mon script qui resize des photos et ajoute un filigrane, je passe de 110 secondes (pour une centaine de photos) à 65

DEDIBOX-NEWS.COM

#1 2008-05-12 10:01:48

memcached, apc cache, xcache, eaccelerator, qui s'en sort le mieux

#2 2008-05-12 10:10:37

Re: memcached, apc cache, xcache, eaccelerator, qui s'en sort le mieux

#3 2008-05-12 10:17:10

Re: memcached, apc cache, xcache, eaccelerator, qui s'en sort le mieux

#4 2008-05-12 10:17:30

Re: memcached, apc cache, xcache, eaccelerator, qui s'en sort le mieux

#5 2008-07-30 12:10:40

Re: memcached, apc cache, xcache, eaccelerator, qui s'en sort le mieux

Pied de page des forums