DEDIBOX-NEWS.COM

Prendre plusieurs dedibox pour faire le travail d'un gros serveur est peut etre plus "économique", mais rien ne remplacera un vrai serveur costaud.

Rien que le temps que ca te prendra pour parametrer et maintenir quelques dedibox, sans parler de l'electricité que les box vont consommer (oui c'est a la mode maintenant de parler ecolo)... ce serait plus interessant de prendre un seul serveur costaud dans ce cas. Une seule application qui va superviser des machines a besoin d'un seul serveur, a la limite un 2eme serveur de secours si jamais le premier tombe en panne.

Je me demande finalement si c'est vraiment un probleme materiel, regarde si tu peux optimiser ton application pour utiliser moins de CPU/RAM. Heureusement la dedibox s'est plantée, si tu avais un gros serveur dès le depart tu ne sauras peut etre jamais que le probleme vient (peut etre) de l'application... et economiser beaucoup d'argent

Je partage votre sentiment, mais ici l’application n’est pas en soit consommatrice de ressource. En effet, ce sont les appareils une fois connectés qui utilisent la bande passante naturellement.

Mais les tâches afférentes au contrôle utilisent le CPU de manière importante.

Exemple de test : un appareil en contrôle a un load de 0.3 à 0.8 en pleine charge de contrôle (full contrôle no limite)

Si on applique la même config de contrôle à 10 appareils, le load est de 13.0 a 18.0 la boxe crève au travail.

Si on applique la même config à un serveur plus gros, le load est compris entre 5.0 et 8.00 normal, plus de ressource.

Un serveur plus gros est plus onéreux normal.


Exemple

Intel  Core2Duo T5500
2x 1.60 GHz
Double Coeur
Architecture64 bitsMémoire vive1 Go DDR2Disque dur2x 80 GB
2x 250 Go

Prix dans les 100 à 130 € / mois

Si je compare uniquement le prix (je parle pas encore matos) à une BOX cela donne de 3 à 4 BOX pour ce prix.

Là devient intéressant ? Est ce que 3 ou 4 BOX ne peuvent-elles pas représenter plus de ressource qu’un serveur de prix plus important ?





Architecture64 bitsMémoire vive6 Go FBDIMM DDR2Disque dur5x 750 Go (2.8 To **) Type disqueSATA2 RAID HARD 5Connexion 2 x 1 Gbps Bande passante2x 100 Mbps
2 Gbps

Ou autre exemple : si je prends la machine la plus costaud d’une gamme à +/- 600 E/Mois

Spécifications techniquesProcesseur
Intel  2x Xeon Double Coeur
2x 2.66 GHz
L2: 4Mo, FSB: 1333MHz

Cela donne à brute +/- 20 BOX

« L’idée est un peu pour ceux qui ont suivi le programme américain NASSA : Qui recherchait des internautes qui acceptaient de prêter des ressources PC au serveur NASSA pour effectuer des opérations de calcule.

Donc les serveurs NASSA avait des milliers de machines à disposition et divisaient les taches. »

Donc le final est que X dédibox arrive t-il vraiment à concurrencer des ressources plus importantes en considérant la formule prix / ressource ?   

Et donc au final, le nombre d’appareil surveillable par serveur car sans rien changer au test un gros serveur pour être rentable devrait supporter au minimum 60 appareils ; mais le peut-il ?

Là j’ai bien une idée mais bon il y a temps de paramètres machine qu’il devient à l’image des offres d’abonnement des opérateurs GSM ; difficile de voir claire.

A vous lire.

Ok ce n’est pas temps la question de ce qui rame bien que le premier point est l’utilisation de la bande passante et ensuite le nombre de tâches que le CPU doit accomplir.

Donc a-t-on avis il y a plus de ressource dans X Box  ou dans un serveur d’une gamme costo  mais allor qu’appelle t’on costo en comparaison d’une box

Dernière modification par thom (2007-10-29 19:16:38)