DEDIBOX-NEWS.COM

nTLoulou · 2007-01-12 20:17:54

Voilà,
j'ai pris une boite en test pour faire tourner un serveur dédié pour le jeu Armed Assault (sorti en république Tchèque le 10/11/06, et qui sort en france le 15/02/07).

Mon échec provient des problèmes suivants :
1_ Le serveur dédié actuel (v beta 2) ne tourne que sous Windows XP (pas sous server 2003) et on ne sais pas encore quand sous linux
2_ La config matérielle actuelle n'est pas assez musclée pour pouvoir faire tourner le serveur dédié de ce jeu (qui est gourmand en CPU)

les points forts :
le service dans son ensemble
la bande passante :wub:

bref si Dedibox pouvait envisager de fournir une option "config musclée" (conroe) ça pourrait le faire grave, car plein de clans français attendent pour se louer un serveur dédié...et l'offre dedi est quand même plus basse que les offres de fourniisseurs de serveurs de jeu (solutions clé en main)

Calimero · 2007-01-12 20:26:39

1/ Attendre une hypothétique Dedibox v2.

2/ Changer de fournisseur et prendre un serveur plus pêchu (OVH Start 100M ?)

nTLoulou · 2007-01-12 21:18:26

Le serveur dédié actuel (v beta 2) ne tourne que sous Windows XP ou Windows 2000, et Dedibox est le seul fournisseur à proposer cette distrib (xp pro).

OVH comme les autres, ne propose que Win server 2003 et ce jeu (le serveur dédié) ne tourne pas dessus (depuis la version 1.02).

Dernière modification par nTLoulou (2007-01-12 22:12:11)

Calimero · 2007-01-12 22:46:14

Mauvais logiciel, changer de logiciel :+

Sinon, changer de fournisseur de serveur. Ce sera par contre plus cher que Dediboite.

maddanny · 2007-01-13 02:18:57

Calimero a écrit:
1/ Attendre une hypothétique Dedibox v2.

Il n'y aura pas de Dedibox 2 La strategie de Dedibox repose sur un systeme unique pour pouvoir utiliser la quantité afin de faire baisser le prix à l'achat et surtout sur un ratio conso/puissance disspiée excellent, ce qui permet d'entasser un très grand nombre de serveurs en peu d'espace.

Et si vous attendez un C8 ou +, vous n'êtes pas prés de le voir arriver, vu la vitesse d'arrivée du C7 (google vous en dira un peu plus )

MADdanny

maddanny · 2007-01-13 02:19:44

nTLoulou a écrit:
Le serveur dédié actuel (v beta 2) ne tourne que sous Windows XP ou Windows 2000, et Dedibox est le seul fournisseur à proposer cette distrib (xp pro).

OVH comme les autres, ne propose que Win server 2003 et ce jeu (le serveur dédié) ne tourne pas dessus (depuis la version 1.02).

Et un serveur (puissant) avec Linux faisant tourner Wine ou vmware, ça irait pas ?

MADdanny

Dernière modification par maddanny (2007-01-13 02:19:52)

loulach · 2007-01-13 09:39:57

Le plus économique pour une situation comme celle la est l'hébergement serveur dédié à la maison.
Un simple ordi actuel fera l'affaire et une connections adsl doit pouvoir supporter jusqu'à 16 players. (enfin ça dépend de l'optimisation reseau du jeux mais apriori c'est pas gagné :p ).

Puis des qu'un "vrai" pack serveur débogué et optimisé un minimum pointe le bout de son nez tu permutes sur dedibox ou offres comparable.

nTLoulou · 2007-01-13 10:29:18

maddanny a écrit:
Et un serveur (puissant) avec Linux faisant tourner Wine ou vmware, ça irait pas ?

bein je suis en train d'avancer avec le support technique du développeur du jeu et ils me disent maintenant qu'ils ont été trop peu précis dans l'énoncé de leurs pré requis, et que le serveur dédié tournerait sous windows serveur 2003....(ainsi que sous 2000 serveur).

Mais je n'ai pourtant pas pu le vérifier, puisque lors de mes tests cela ne fonctionnait pas (à moins que j'ai oublié de faire quelque chose sur le serveur windows..... ) faut dire que je ne maitrise pas à 100% cet O/S :unsure:

loulach a écrit:
Le plus économique pour une situation comme celle la est l'hébergement serveur dédié à la maison.
Un simple ordi actuel fera l'affaire et une connections adsl doit pouvoir supporter jusqu'à 16 players. (enfin ça dépend de l'optimisation reseau du jeux mais apriori c'est pas gagné :p ).
Puis des qu'un "vrai" pack serveur débogué et optimisé un minimum pointe le bout de son nez tu permutes sur dedibox ou offres comparable.

à la maison à moins d'avoir le câble avec une liaison à 30 MB/s, sur une liaison adsl max 2+ Orange 18 Mb, lorsqu'il y a 25 joueurs connectés, les pings atteignent les 160 à 180, alors que nous avons entre 50 et 60 au démarrage avec moins de 10 joueurs....
et puis à la maison rares sont ceux qui peuvent laisser tourner leur PC H24, ou ceux à qui s'est possible, comme moi, n'ont pas droit à la ligne adsl qu'il faudrait...sinon je ne m'emmerderais pas à chercher ailleurs en payant

mettez-vous à la page les gars, les nouveaux jeux sont très gourmands en puissance machine, serveur et exigeants en bande passante.
Enfin ils ont évolué avec la technologie quoi...les CS et compagnie s'est dépassé !

Dernière modification par nTLoulou (2007-01-13 10:31:29)

Calimero · 2007-01-13 15:12:13

On peut surtout avoir l'impression que y a plus personne de valable pour écrire de code réseau sérieux.

Sûr que si ce sont des mecs qui viennent du monde Java et passent leur vie à encapsuler le moindre bit, faut pas s'étonner d'avoir besoin de 70Mb/s pour transmettre quelques dizaines de coordonnées/sec.

@Madnany: je suis d'accord qu'une v2 n'arrivera probablement pas avant 1 ou 1.5 an, voire +

Guillaume · 2007-01-13 15:41:23

+1

Quelle est la différence entre un serveur CS ou Armed Assault?
Aucune, il fait la même chose au niveau réseau pur, récupérer les coordonnées et actions des joueurs, les différents events,déclencher les changements de map et autre.

Après que le client soit plus lourd parce que le jeu est plus joli ok,mais au niveau communication réseau c'est strictement la même chose et un serveur dédié par définition ça n'affiche pas de graphisme.
Et franchement même un starcraft à 8 avec pour chaque joueur son quota d'unité max atteint (on sera pas loin des 1600 unités sur la map à ce moment, 200/joueurs et on peut rajouter les quelques criters et les bâtiments) sera encore largement jouable avec une machine de pauvre hébergeant la partie (sachant qu'en plus il n'y a pas de serveur dédié sur ce jeu et qu'un client est forcement hôte en même temps). Uniquement parce que certains développeurs s'attachent particulièrement à réussir l'aspect multi de leur jeu.

Excusez moi chui fatigué aujourd'hui.

PS: Bon en fait j'ai jamais essayé mais j'en suis sûr, pas vous? ^^

maddanny · 2007-01-13 15:49:53

nTLoulou a écrit:
maddanny a écrit:
Et un serveur (puissant) avec Linux faisant tourner Wine ou vmware, ça irait pas ?
bein je suis en train d'avancer avec le support technique du développeur du jeu et ils me disent maintenant qu'ils ont été trop peu précis dans l'énoncé de leurs pré requis, et que le serveur dédié tournerait sous windows serveur 2003....(ainsi que sous 2000 serveur).

Mais je n'ai pourtant pas pu le vérifier, puisque lors de mes tests cela ne fonctionnait pas (à moins que j'ai oublié de faire quelque chose sur le serveur windows..... ) faut dire que je ne maitrise pas à 100% cet O/S :unsure:

Est ce qu'il y a une démo à télécharger qque part (de la version serveur surtout) ? Je veux bien y jetter un coup d'oeil.

nTLoulou a écrit:
mettez-vous à la page les gars, les nouveaux jeux sont très gourmands en puissance machine, serveur et exigeants en bande passante.
Enfin ils ont évolué avec la technologie quoi...les CS et compagnie s'est dépassé !

Ce raisonement est faux. La SEULE chose qui a changé c'est le temps passé à optimisé un jeu ! Ils partent du principe que la puissance CPU/GPU disponible est toujours plus importante, donc il n'y a pas besoin de se fouler !
Sinon dis moi comment WoW pourrait faire jouer 8 Millions d'utilisateurs (evidement pas tous en même temps, mais d'ici 3 jours - sortie de Burnin Cruisade - ils attendent un pic de frequentation monstre!) dans un monde où tout est controlé du côté serveur s'ils étaient obligés d'avoir un serveur pour 30 joueurs

MADdanny

Calimero · 2007-01-13 15:50:30

En même temps quand tu vois que des mecs utilisent de l'XML (en mode bien lourd) pour de la communication "rapide", tu comprends que y a parfois des soucis de fond. Le code réseau d'un jeu, c'est pas comme un WebService.

Scurz · 2007-01-13 15:52:03

loulach a écrit:
Le plus économique pour une situation comme celle la est l'hébergement serveur dédié à la maison.
Un simple ordi actuel fera l'affaire et une connections adsl doit pouvoir supporter jusqu'à 16 players. (enfin ça dépend de l'optimisation reseau du jeux mais apriori c'est pas gagné :p ).

Puis des qu'un "vrai" pack serveur débogué et optimisé un minimum pointe le bout de son nez tu permutes sur dedibox ou offres comparable.

Ca exite surement pas des personnes (des particuliers) qui ont du 100mega...à moins d'avoir de la fibre

Dernière modification par Scurz (2007-01-13 15:52:17)

maddanny · 2007-01-13 15:55:56

Scurz a écrit:
loulach a écrit:
Le plus économique pour une situation comme celle la est l'hébergement serveur dédié à la maison.
Un simple ordi actuel fera l'affaire et une connections adsl doit pouvoir supporter jusqu'à 16 players. (enfin ça dépend de l'optimisation reseau du jeux mais apriori c'est pas gagné :p ).

Puis des qu'un "vrai" pack serveur débogué et optimisé un minimum pointe le bout de son nez tu permutes sur dedibox ou offres comparable.
Ca exite surement pas des personnes (des particuliers) qui ont du 100mega...à moins d'avoir de la fibre

Pour la majorité des jeux en réseau ce n'est pas tellement le débit qui compte mais surtout le temps de réponse. Et là, peut importe la technologie utilisée (xDSL, FO, ...) en résidentiel ça sera toujours la cata ! (lorsque ça ne sera pas limité par la technologie - cas des xDSL - ça sera saturé ou limité volontairement, pour des raisons evidentes !).

MADdanny

loulach · 2007-01-13 16:36:32

Scurz a écrit:
Ca exite surement pas des personnes (des particuliers) qui ont du 100mega...à moins d'avoir de la fibre

Heuuu stop la :p il ne faut pas du 100Mb pour héberger un jeux... le seul facteur limitant d'une connections adsl(2)(2+) reste l'upload qui ne dépassera pas le 100-130 ko/s, apres que tu soit en 2mb, 8mb ou 20mb de débit en dl ne changera strictement rien au nombres max de connections à ton serveur.

Quelque soit le serveur de jeux (même récent) doit avoir entre 2ko/s et 10ko/s d'upload par joueurs. (et avec 10ko/s c'est déjà pas trés optimisé ).

Pour preuve, avec une simple connection de type isdn tu peut jouer à tous les jeux online du marché actuel dans de bonnes conditions.

maddanny a écrit:
Pour la majorité des jeux en réseau ce n'est pas tellement le débit qui compte mais surtout le temps de réponse. Et là, peut importe la technologie utilisée (xDSL, FO, ...) en résidentiel ça sera toujours la cata ! (lorsque ça ne sera pas limité par la technologie - cas des xDSL - ça sera saturé ou limité volontairement, pour des raisons evidentes !).

MADdanny

Je suis tout à fait d'accord sur le problème de ping mais je propose une solution à son "problème" qui n'en étant pas vraiment un en fait car c'est plutôt un débugage du log la vrai solution.

Les connections adsl aujourd'hui peuvent très bien fournir un serveur d'au moins 12players avec un ping ~60ms, enfin celui du japon aura 900ms mais rien à voir avec le serveur.

Faut que les dev d'appli arrêtent de prendre les gens pour des jambons beurres avec leur pseudo jeux dernière génération ou il faut des machines de guerres et de la fibre optique pour les faires tourner.. Très peut de boites optimisent leur code sous prétexte que les composants d'ordis derniere génération et les grosse connections se démocratisants, ils n'ont plus besoin de "perdre" du temps la dessus et de passer en prod la béta au plus vite.
Faut arreter de croire aussi que si t'as pas du 100mbit et un bi-cpu roxor tu ne peut rien faire......

Loulach.

Dernière modification par loulach (2007-01-13 16:41:27)

Scurz · 2007-01-13 16:52:32

En effet, je voulais parler de l'upload (qui est doit être assez élevé pour les jeux).

nTLoulou · 2007-01-13 18:49:08

maddanny a écrit:
Est ce qu'il y a une démo à télécharger qque part (de la version serveur surtout) ? Je veux bien y jetter un coup d'oeil.

c'est ici pour la démo =>http://community.bistudio.com/wiki/ArmA:_Demo#Downloads
par contre je ne crois pas que la démo (1.03) tourne sur le serveur dédié (1.02)... les serveurs dispo sous la démo sont tous des serveurs officiels de l'éditeur...et on ne peut pas héberger de partie avec le client démo.

Le serveur dédié, c'est là =>ftp://www.flashpoint1985.com/ArmA/DediServer/ArmA_Win32Server102_Beta5103.zip, mais il ne fonctionne que si le jeu original est installé sur le serveur, et le serveur dédié doit se trouver dans le même répertoire que celui du jeu.(il vérifie la license inscrite lors de l'install du jeu.

donc je ne pense pas que tu pourras faire ce test...

maddanny a écrit:
Ce raisonement est faux. La SEULE chose qui a changé c'est le temps passé à optimisé un jeu ! Ils partent du principe que la puissance CPU/GPU disponible est toujours plus importante, donc il n'y a pas besoin de se fouler !

Oui vous avez tous raison sur ce point, maintenant les éditeurs de jeux grand public codent avec les pieds, et comme aujourd'hui la puissance des machines est là et la bande passante avec, ils s'en tappent de l'optimisation et ne voient que le côté rentabilité de la chose...

Sans trop rentrer dans les détails techniques, car de doute façon mes compétences ne suivraient pas, c'est un fait que les jeux actuels sont des daubes (y'a qu'à voir les plaintes des joueurs sur les forums à chaque patch, comme EA Games par exemple, et Armed Assault avec pour son patch 1.02) et il faut faire avec si on veut y jouer, d'où mes propos...

Dernière modification par nTLoulou (2007-01-13 18:53:55)

Guillaume · 2007-01-14 01:26:24

Et ben, clair que leur jeu est super mal foutu, franchement, obliger l'achat du jeu pour faire fonctionner le dédié, le fait qu'il ne puisse pas s'éxécuter sur un 2003 serveur.
J'ai tout bonnement l'impression que leur "dédié" n'est qu'un client un peu modifié et qu'ils ne se sont même pas donné la peine de retirer les différentes dépendances dont le jeu a besoin à besoin pour s'éxécuter (et qu'il ne trouve pas sur un windows 2003 serveur).

nTLoulou · 2007-01-14 13:15:16

j'ai eu confirmation officielle, le serveur dédié est compatible win server 2003 et aussi 2000.

dediboxnator · 2007-10-21 13:31:23

N'empeche que la version linux server d'Armed assault est dispo. ça change carrement la donne. Vraiment génial ce jeu.....

dediboxnator · 2007-10-21 13:37:37

Et que si quelqu'un veux bien m'uploder le jeu sur ma DEDIBOX pour que je puisse tester le linux server ça serait vraiment cool. Je demande ça car j'ai une connexion ultra pourave et cotarisée a 500 mo par session et 5 go par compte, donc impossible d'uploder mon propre jeu. Un volontaire avec une connect ADSL2 20mo/s?
merci d'avance.

Thoranix · 2007-10-21 14:43:49

Tu peux télécharger le serveur sur ta dedibox avec wget (si bien sur le serveur est téléchargeable sur un site)

dediboxnator · 2007-10-21 15:47:19

Pour l'executable du serveur c'est bon. Moi je parle du jeu complet, il a besoin de ça le serveur. J'ai 3 giga a uploder !!!! impossible pour moi. Un joueur de ArmA (Armed Assault) avec une connexion rapide en upload serait ideal. En plus c'est tout a fait legal car le jeu en mode serveur dédié ne demande pas de numero de licence et ne demande pas le CDrom pour se lancer.

Je pense deja qu'il doit y avoir des ptits malins qui ont deja essayer ArmA linux serveur sous dedibox? j'ai hate de lire leur comentaires.

dediboxnator · 2007-10-29 18:23:33

C'est bon. J'ai uploder le jeu sur mon server, mais j'ai quelques problemes
voici le log

Code:

sd-xxxx:/home/qodbop/arma# ls
AddOns      Dta       MPMissions   server-1.08.tar.bz2  UnInstall.csv
armaserver  install   MPTemplates  server.cfg           UnInstall.log
bis.url     Keys      readme.txt   Templates
Campaigns   Missions  server       tolower.c

Je lance le server comme indiqué dans le readme

Code:

sd-xxxx:/home/qodbop/arma# ./server
./server: error while loading shared libraries: libstdc++.so.6: cannot open shared object file: No such file or directory

ou encore le fichier install

Code:

sd-xxxx:/home/qodbop/arma# ./install

ArmA Linux Dedicated Server 1.08
Converting ArmA directory:
tolower.c:11:19: stdio.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c:12:20: stdlib.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c:13:23: sys/types.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c:14:22: sys/stat.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c:15:20: dirent.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c:16:20: unistd.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c:17:20: string.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c:18:19: ctype.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
tolower.c: Dans la fonction « convertDirectory »:
tolower.c:25: error: `DIR' undeclared (first use in this function)
tolower.c:25: error: (Each undeclared identifier is reported only once
tolower.c:25: error: for each function it appears in.)
tolower.c:25: error: `dir' undeclared (first use in this function)
tolower.c:29: error: storage size of `st' isn't known
tolower.c:39: attention : affectation transforme un entier en pointeur sans transtypage
tolower.c:40: error: dereferencing pointer to incomplete type
tolower.c:41: error: dereferencing pointer to incomplete type
tolower.c:42: error: dereferencing pointer to incomplete type
tolower.c:43: error: dereferencing pointer to incomplete type
tolower.c:46: error: dereferencing pointer to incomplete type
tolower.c:58: error: `S_IWUSR' undeclared (first use in this function)
./install: line 8: ./tolower: Aucun fichier ou répertoire de ce type
ArmA server was installed.

A vrais dire j'ai un peu de mal a ajouter les packages ou librairies
Parait qu'il faut que j'install gcc, mais j'y arrive pas je suis un bleu.

donovan · 2007-10-30 08:27:40

Salut les gars !!
Heureux enfin de llire ce genre de post ici !

moi aussi j'en avait un peu marre d'attendre alors jme suis lancé dans l'aventure des serveurs arma.

J'ai donc d'abord installé 2 standalone server windows pour me faire la main, sur des ordis server à domicile.
Avec une connection freebox ( 1 mega de UP ) on arrive a jouer a 20 sans probleme, et le tout sur une "évolution Blue" qui est la mission à la mode sur arma, et qui n'est pas des moins gourmandes...

>> quelqu'un demandait la comparaison entre arma et css ? ben deja sur une dédi mon server css plafone a 14 slots en tick 33...

Ensuite j'ai commencé a uploader ma version pour ma dédi qui est sur débian sarge.
Dés que j'aurais fini d'uploader mes 4 gigas d'addons, j'installe ce week end et vous poste mes backups...

Vu que les joueurs d'arma sur dédi seront Beaucoup moins nombreux que ceux de css ou autres, je propose que l'on se regroupe, afin de partager nos expériences sous les différents OS proposés par dédi, et des éventuels retour de bugs. Le tout dans le but de monter un tuto spécial dédi, et faire une liste des bugs récurents !

AU plaisir..

EDIT !! > j'ai exactement les memes messages d'erreur que toi !!

Dernière modification par donovan (2007-10-30 14:18:02)

DEDIBOX-NEWS.COM

#1 2007-01-12 20:17:54

un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#2 2007-01-12 20:26:39

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#3 2007-01-12 21:18:26

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#4 2007-01-12 22:46:14

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#5 2007-01-13 02:18:57

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

Calimero a écrit:

#6 2007-01-13 02:19:44

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

nTLoulou a écrit:

#7 2007-01-13 09:39:57

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#8 2007-01-13 10:29:18

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

maddanny a écrit:

loulach a écrit:

#9 2007-01-13 15:12:13

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#10 2007-01-13 15:41:23

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#11 2007-01-13 15:49:53

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

nTLoulou a écrit:

maddanny a écrit:

nTLoulou a écrit:

#12 2007-01-13 15:50:30

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#13 2007-01-13 15:52:03

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

loulach a écrit:

#14 2007-01-13 15:55:56

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

Scurz a écrit:

loulach a écrit:

#15 2007-01-13 16:36:32

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

Scurz a écrit:

maddanny a écrit:

#16 2007-01-13 16:52:32

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#17 2007-01-13 18:49:08

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

maddanny a écrit:

maddanny a écrit:

#18 2007-01-14 01:26:24

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#19 2007-01-14 13:15:16

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#20 2007-10-21 13:31:23

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#21 2007-10-21 13:37:37

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#22 2007-10-21 14:43:49

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#23 2007-10-21 15:47:19

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

#24 2007-10-29 18:23:33

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

Code:

Code:

Code:

#25 2007-10-30 08:27:40

Re: un serveur Armed Assault sur une Dedibox "musclée"

Pied de page des forums