DEDIBOX-NEWS.COM

KiKerS · 2006-10-05 21:22:39

Bonjour,

Je n'ai pas l'impression que ce sujet ai été abordé,
quelqu'un à pu relever les perfomance d'un 2003 serveur standard ou web edition sur une dedibox ?
a savoir si ça souffre plus que sur un P3 500 avec 512mo

floflo44 · 2006-10-05 21:37:00

Ben je vois pas comment on peut comparer à un P3 500 !

Tu veux qu'on te dise quoi ? "Oh ben non c'est moins perf!"

Il nous faut un programme pour comparer des valeurs comparables.

Lol combien elle fait ma Dedibox à 3DMark 2005 ? ça se trouve, il pourrait même pas démarrer le pauvre xD

Dernière modification par floflo44 (2006-10-05 21:37:50)

ScHinZe · 2006-10-05 21:42:12

Pourquoi, tu veux jouer à Counter sur ta box ? ^^

furtif · 2006-10-05 21:42:21

Y a t'il une grosse perte de perfs par rapport a nunux ?

dagmentar · 2006-10-06 10:08:53

Bonjour,

Je n'ai pas lancé de bench sur ma dédibox mais la vitesse du disque dur est impressionnante. C'est du SATA 2 à fond la caisse !

Si tu connais un soft de bench, indique le et je ferai le test dès que j'aurai un peu de temps.

Dag

Note : Uniquement du freeware avec lien pour le téléchargement svp (merci)

Dernière modification par dagmentar (2006-10-06 10:09:33)

KiKerS · 2006-10-07 17:16:21

Je ne veut pas faire de counter sur ma dedibox, c'est pour savoir ce que vaut une dedibox par rapport a un serveur plus ou moins standard sous windows 2003

http://www.clubic.com/telecharger-fiche … ark05.html

dagmentar · 2006-10-07 19:37:12

KiKerS a écrit:
Je ne veut pas faire de counter sur ma dedibox, c'est pour savoir ce que vaut une dedibox par rapport a un serveur plus ou moins standard sous windows 2003

http://www.clubic.com/telecharger-fiche … ark05.html

Pour ce test il faut que ces softs soient installés : Windows Media Player 10, Media Encoder 9 et DirectX 9.0c. Qu'il y ai une résolution de 1024 x 768 en 32 bits et un look "Classic style"

Enfin j'ai quand même lancer le test malgré tous les avertissements et voici le résultat, enfin ce qu'il y a dans le log :

Test started at: Sat Oct 07 18:11:30 2006
Physics and 3D: Physics Calculation and 3D test requires screen resolution of 1024 by 768 pixels with 32 bit colors.
Transparent Windows: Initialization failed. In order to run this test the Visual Settings need to be changed. See help for details.
3D - Pixel Shader: 3D - Pixel Shader test requires screen resolution of 1024 by 768 pixels with 32 bit colors.
Graphics Memory - 64 lines: Error in setting up buffers.
Video Encoding: WMV Video Compression test requires Windows Media Player 10 or newer to be installed on your computer.
Text edit: Test aborted.
Image Decompression: Test aborted.
Test ended at: Sat Oct 07 18:16:00 2006

Il faudrait donc un autre logiciel de bench. Surtout que Windows Média Player et DirectX pour un serveur c'est pas vraiment utile ...

Je vais regarder si je ne trouve pas un soft style benchmark ...

Dag

Ajout : J'ai trouvé un soft qui me parait bien : CrystalMark09.exe ... je lance le test et vous pourrez après comparer avec vos bécanes ... résultat pour bientôt.

Dernière modification par dagmentar (2006-10-07 19:50:09)

dagmentar · 2006-10-07 22:28:50

[big]BenchMark d'une dédibox sous Windows XP Service Pack 1[/big]

Logiciel utilisé : CrystalMark 2004 (0.9.119) [Freeware]

Condition de réalisation : Dédibox sous Windows XP avec le service pack 1.

Comparaison avec d'autres configuration : Ici un post de "Qui à la plus grosse ?" [Rien de cochon dans ce post ...]

Note : Pas de valeur pour D2D et GDI car les résultats ne sont pas significatifs et de toute façon un serveur n'a pas de raison d'être performant dans l'affichage 3D et autres.

Les résultats en photo :

[Modif : J'ai modifié les liens des images car le download était long ...]

Dernière modification par dagmentar (2006-10-07 23:39:07)

dagmentar · 2006-10-07 22:46:41

Des infos supplémentaires pour ceux qui veulent plus de détails :

Une barrette de 1024 Mo et non 2 de 512 Mo.

[Modif : J'ai modifié les liens des images car le download était long ...]

Dernière modification par dagmentar (2006-10-07 23:40:31)

dagmentar · 2006-10-07 22:58:51

Et encore ...

La résolution et le nombre de couleurs sont celles de mon "Bureau à Distance"

[Modif : J'ai modifié les liens des images car le download était long ...]

Dernière modification par dagmentar (2006-10-07 23:41:38)

dagmentar · 2006-10-07 23:50:58

En lançant le programme "latency.exe" de CPU-Z v1.37 ...

floflo44 · 2006-10-08 00:09:24

Je tombe de ma chaise. Un des jeux que je veux faire fonctionner sur la Dedibox pour héberger des parties (pas d'autre solution) me pond ce message :

Alors que le MMX est bel et bien supporté.
Le monde est vraiment trop injuste !

blackwolfcds · 2006-10-08 00:58:56

Argh, et ben...
Je me doutais que ce C7 devait pas etre tres rapide, mais alors là, c'ets vraiment une catastrophe :wacko:

Un processeur de moyenne gamme actuel fait normalement 60000 Mark, ce qui est deja plutot moyen.
La dedibox fait deux fois moins...
Cela equivaut donc bien a un celeron 1.2, et non pas a un celeron 2.4 comme j'ai dej pu le lire...

Pas contre, pour le HDD, chapeau, joli score et la Ram est dans la moyenne, ca doit limiter un peu la casse

Dernière modification par blackwolfcds (2006-10-08 01:07:23)

MADdanny · 2006-10-08 01:24:55

Les processeurs Cx de Via n'ont jamais été veloces et encore moins sous Windows (et leur chipset encore moins).
Ces procs ont été conçus pour avoir un ratio perfs/conso/chaleur interessant, on ne peut pas tout avoir

MADdanny

KiKerS · 2006-10-10 19:31:35

Je te remercie pour tes infos, ça m'a bien aider

dagmentar · 2006-10-10 23:17:17

MADdanny a écrit:
Les processeurs Cx de Via n'ont jamais été veloces et encore moins sous Windows (et leur chipset encore moins).
Ces procs ont été conçus pour avoir un ratio perfs/conso/chaleur interessant, on ne peut pas tout avoir

MADdanny

Néanmoins Windows fonctionne très bien sur ce type de machine et même je trouve que les performances sont étonnantes pour ce processeur.

Dag

rpgmax2k6 · 2006-10-11 06:20:29

+1 franchement ca tourne très très bien, et pour une utilisation "normale" : serveur de fichier, et même serveur web (pop & smtp) il tient la route, il faudrait voir avec des sites plus lourds style dotnetnuke, mais la ca tourne bien

Niveau streaming pas eu le temps de tester encore !

blackwolfcds · 2006-10-11 08:37:18

rpgmax2k6 a écrit:
+1 franchement ca tourne très très bien, et pour une utilisation "normale" : serveur de fichier, et même serveur web (pop & smtp) il tient la route, il faudrait voir avec des sites plus lourds style dotnetnuke, mais la ca tourne bien

Niveau streaming pas eu le temps de tester encore !

Je pense que le streaming ne devrait poser aucuns problemes.
Les données sont decodées sur le poste client, donc pas de soucis.
C'est surtout la bande passante qui est importante dans ce cas, et dans le cas de nombreuses connexions, la RAM joue aussi un role important.

m-p · 2006-10-11 17:05:58

je dirais meme que le rdesktop fonctionne mieux que mon xport display sous ubuntu .... quasiment aucun ralentissement pour une utilisation bureautique du coup c'est carément plus agréable ... en plus, a part explorer il doit n'y avoir que 2 ou 3 daemon qui tournent apres l'install

Dernière modification par m-p (2006-10-11 17:08:16)

DEDIBOX-NEWS.COM

#1 2006-10-05 21:22:39

Perfomance ?

#2 2006-10-05 21:37:00

Re: Perfomance ?

#3 2006-10-05 21:42:12

Re: Perfomance ?

#4 2006-10-05 21:42:21

Re: Perfomance ?

#5 2006-10-06 10:08:53

Re: Perfomance ?

#6 2006-10-07 17:16:21

Re: Perfomance ?

#7 2006-10-07 19:37:12

Re: Perfomance ?

KiKerS a écrit:

#8 2006-10-07 22:28:50

Re: Perfomance ?

#9 2006-10-07 22:46:41

Re: Perfomance ?

#10 2006-10-07 22:58:51

Re: Perfomance ?

#11 2006-10-07 23:50:58

Re: Perfomance ?

#12 2006-10-08 00:09:24

Re: Perfomance ?

#13 2006-10-08 00:58:56

Re: Perfomance ?

#14 2006-10-08 01:24:55

Re: Perfomance ?

#15 2006-10-10 19:31:35

Re: Perfomance ?

#16 2006-10-10 23:17:17

Re: Perfomance ?

MADdanny a écrit:

#17 2006-10-11 06:20:29

Re: Perfomance ?

#18 2006-10-11 08:37:18

Re: Perfomance ?

rpgmax2k6 a écrit:

#19 2006-10-11 17:05:58

Re: Perfomance ?

Pied de page des forums