DEDIBOX-NEWS.COM

J@r0d · 2006-05-05 19:59:40

e-t172 a écrit:
Je ne sais pas si tu le fais exprès, je vais essayer de t'expliquer autrement.

Si tu veux diminuer la bande passante consommée par ton serveur, il FAUT diminuer le sv_maxupdaterate, et laisser le rate à 81920. Comme cela, ton serveur consommera moins d'upload tout en évitant le choke. En revanche, si tu diminues le rate, là il y aura du choke.

La fonction Rate est bloqué sur les serveurs, tu auras beau mettre un rate de 80000, il retera bloqué a 10000, fait l'essais dans la console ou dans hlsw tape: rate 80000 puis ensuite tape jsute: rate, en retour tu auras: rate 10000

e-t172 · 2006-05-05 20:47:46

J@r0d a écrit:
La fonction Rate est bloqué sur les serveurs, tu auras beau mettre un rate de 80000, il retera bloqué a 10000, fait l'essais dans la console ou dans hlsw tape: rate 80000 puis ensuite tape jsute: rate, en retour tu auras: rate 10000

Sur un serveur CS 1.6, oui, parce que 10000 est la valeur maximale du rate sur HL1. Sauf que là on parle de CSS, c'est à dire du moteur Source, sur lequel la valeur maximale du rate est de 81920.

J@r0d · 2006-05-05 21:02:58

e-t172 a écrit:
Sur un serveur CS 1.6, oui, parce que 10000 est la valeur maximale du rate sur HL1. Sauf que là on parle de CSS, c'est à dire du moteur Source, sur lequel la valeur maximale du rate est de 81920.

Non non, je parle bien d'un serveur CSS, le rate tout court et non le sv_maxrate est limité a 10000

Photos a l'appuis:

En 1er je fixe la valeure du rate a 80000 avec la commande: rate 8000
En 2ème je tape rate dans la console, il me répond: rate = "10000"

Le rate est donc bien figer a 10000 et c'est bien sur le sv_maxrate qu'il faut influer

Proph@ne · 2006-05-05 21:12:20

didos_fr · 2006-05-05 21:14:58

C'est pas avec un serveur CS que vous allez bouffer toute la BP...en moyenne un serveur CS 32 slots doit consommer 1.5 mbits/s,en crete le double on va dire en voyant large. Donc sur les 97 Mbits/s (theorique vu que j'ignore si ca tiens vraiment), ya LARGEMENT de quoi faire.

Pour info, avec la config serveur par défaut, oui c'est limité à 10000, mais ca se régle...ca peut monter a 25000, les valeurs supérieures semblant etre apparement limitées(sv_maxrate).
C'est comme le sys_ticrate au delà de 1000, ca sert à rien, c'est le maximum documenté(et pour en profiter, faudrait configurer la fréquence du noyaux linux au delà de 1000Hz donc, puisque le ticrate serveur plafonne à la frequence max du noyau).

Vous doutez??? Faites un serveur dédié sous windows pour voir... de base vous aurez pas plus de 100 en ticrate. Lancez windows média player (qui passe le noyaux windows en mode multimédia), et là vous allez voir monter d'un coup!!!

Vérifiez bien vos infos avant d'affirmer des choses.

J@r0d · 2006-05-05 21:23:21

didos_fr a écrit:
Vous doutez??? Faites un serveur dédié sous windows pour voir... de base vous aurez pas plus de 100 en ticrate. Lancez windows média player (qui passe le noyaux windows en mode multimédia), et là vous allez voir monter d'un coup!!!
.

Juste pour info Valve a sortie une appli a lancer juste avant le dédier afin d'avoir une stabilité dans le tick

Coté réseau je te rejoint tout a fait, un serv CSS en 20 slots tick 100 bouffe 1.8mbps avec des crêtes à 2.5 voir 3Mbps

Ce qui va vous limiter ce n'est absolument pas la bande passante comme vous le dit Didos mais tout simplement les ressources CPU.

Merci a lui pour cette intervention qui auras eu le mérite de recadrer les choses.

Proph@ne · 2006-05-05 21:24:17

oui enfin kan ton proc peut pas calculer tu t'enfou de ta bp dispo non ?

([=X-MAN=])-(CaptainS..) · 2006-05-05 23:12:57

lol évitont ce genre de chose à l'avenir

Je ne sais pas si tu le fais exprès, je vais essayer de t'expliquer autrement.

Si je suis ici c'est juste pour voir à combien de joueur est capable de supporter sous CSS la Dedibox. C'est d'ailleurs pour ça que j'esssaie de vous aidez.

Pour info j'ai un serveur dédié pour CSS qui tourne depuis plus 2 ans avec un choke qui monte assez souvent à 60 avec une moyenne de 30 et on a pas de lag.

Et si je vous conseille de pas mettre plus 7500 au sv_maxrate, c'est effectivement pour limiter la bande passante par joueur, j'en suis bien consient et s'en ai le but d'aillleurs

Ainsi on gagne énormement en bande passante et certainement en ressource Cpu aussi. Et vue que vos dedibox sont mutialisé au niveau du debit, vous allez donc avoir des creux pas possible, ce qui va vous donnez des sacrées hausses de ping si vous consomez trop de bande passante.

Le pb de tous les Topics que j'ai pu voir sur le net au niveau de l'optimisation de serveur CSS, c'est qu'ils sont un peu tous differents, c'est tellement complexe que personne peu affirmer qui faut mettre tel ou tel parametre en fonction de la bande passante et de la puissance du serveur. C'est comme le liens que tu m'as donné, certe son Topic est bien mais il le fait par rapport à un tickrate élévé, à la configuration de son serveur et sa bande passante et pas differents serveurs ni different niveau d'upload.
Le pb aussi c'est que pour faire des tests c'est un travaille de longue haleine, faut attendre à chaque fois que le serveur soit full. Moi ça fait 2 ans que j'optimise mon serveur et j'ai pas fini à mon avis

Sur ce bonne chance à tous

J@r0d · 2006-05-06 00:21:58

([=X-MAN=])-(CaptainS..) a écrit:
Le pb de tous les Topics que j'ai pu voir sur le net au niveau de l'optimisation de serveur CSS, c'est qu'ils sont un peu tous differents, c'est tellement complexe que personne peu affirmer qui faut mettre tel ou tel parametre en fonction de la bande passante et de la puissance du serveur. C'est comme le liens que tu m'as donné, certe son Topic est bien mais il le fait par rapport à un tickrate élévé, à la configuration de son serveur et sa bande passante et pas differents serveurs ni different niveau d'upload.
Le pb aussi c'est que pour faire des tests c'est un travaille de longue haleine, faut attendre à chaque fois que le serveur soit full. Moi ça fait 2 ans que j'optimise mon serveur et j'ai pas fini à mon avis

Sur ce bonne chance à tous

Je comprend ce que tu recherche et bien depuis 2 ans quej fait fait de l'administration de serveur, il n'y a pas de réglage idéaux car il y a bien trop de paramètre qui influe sur les réglages, je te fait une lsite non exaustive et si tu veux avoir plus d'info et d'échange, je te propopse a ce moment d'ouvrir un topic traitant principalement des réglages et du net code:

Parametres influant sur les réglage:

Bande réservé du serveur
Burst du serveur
Type de processeur (AMD, INTEL, 1, 2Mo de chache)
type de noyaux linux
Timer frequency dont trop peu de gens en soupsonne l'existence
type de carte réseaux
Situation géographique du serveur (ping)
Situation géographique des joueur (ping)
Configuration des variables réseaux du serveur (updaterate, maxupdaterate, minrate, fps,etc...)
Configuration des variables réseaux du client( rate, fpsmax, cmdrate, updaterate, etc...)

Tout ces paramètres font que chaque cas est uniques, évidement il y a des recettes qui font que cela va a peut pret plus ou moins bien marcher, des recette générique en gros,

bodjikian · 2006-05-06 00:25:46

J@rod, file le lien de l'appli de Valve que tu as cité precedemment, j'etais pas au courant ! Merci

e-t172 · 2006-05-06 12:09:34

J@r0d a écrit:
e-t172 a écrit:
Sur un serveur CS 1.6, oui, parce que 10000 est la valeur maximale du rate sur HL1. Sauf que là on parle de CSS, c'est à dire du moteur Source, sur lequel la valeur maximale du rate est de 81920.
Non non, je parle bien d'un serveur CSS, le rate tout court et non le sv_maxrate est limité a 10000

Le rate est donc bien figer a 10000 et c'est bien sur le sv_maxrate qu'il faut influer

Décidément on a vraiment du mal à se comprendre, je disais "rate" pour simplifier, c'est bien du sv_maxrate que je parle depuis le début. rate c'est une CVAR pour le client, on s'en contrefout.

Pour info j'ai un serveur dédié pour CSS qui tourne depuis plus 2 ans avec un choke qui monte assez souvent à 60 avec une moyenne de 30 et on a pas de lag.

Un choke de 30 ou de 60, c'est un peu comme un tickrate bas : à première vue tu ne vois rien, mais tu touches comme une merde. Et je peux t'assurer qu'un serveur bien configuré ne dépasse jamais les 10.

Et si je vous conseille de pas mettre plus 7500 au sv_maxrate, c'est effectivement pour limiter la bande passante par joueur, j'en suis bien consient et s'en ai le but d'aillleurs

Ainsi on gagne énormement en bande passante et certainement en ressource Cpu aussi. Et vue que vos dedibox sont mutialisé au niveau du debit, vous allez donc avoir des creux pas possible, ce qui va vous donnez des sacrées hausses de ping si vous consomez trop de bande passante.

Le pb de tous les Topics que j'ai pu voir sur le net au niveau de l'optimisation de serveur CSS, c'est qu'ils sont un peu tous differents, c'est tellement complexe que personne peu affirmer qui faut mettre tel ou tel parametre en fonction de la bande passante et de la puissance du serveur. C'est comme le liens que tu m'as donné, certe son Topic est bien mais il le fait par rapport à un tickrate élévé, à la configuration de son serveur et sa bande passante et pas differents serveurs ni different niveau d'upload.
Le pb aussi c'est que pour faire des tests c'est un travaille de longue haleine, faut attendre à chaque fois que le serveur soit full. Moi ça fait 2 ans que j'optimise mon serveur et j'ai pas fini à mon avis

Bon, j'en ai marre, j'abandonne. Tu as visiblement décidé d'ignorer chacun de mes messages et de n'en faire qu'à ta tête. Libre à toi. Ca ne m'amuse pas beaucoup de parler à un mur.

Ah, et une dernière chose : si tu veux jouer au plus malin avec tes "ah oui mais j'optimise depuis deux ans etc", je te conseille d'aller voir ceci : http://www.e-t172.net/2005/09/22/109-do … ses-a-jour

Je le dis et le répète une dernière fois, hein, juste au cas où tu te déciderais à réagir à mes propos et à y opposer une argumentation censée : ABAISSER LA CVAR SV_MAXRATE NE SERT STRICTEMENT A RIEN SI TON SERVEUR EST LE SEUL A UTILISER LA BANDE PASSANTE DE TA CONNEXION. Ca va comme ça ?

([=X-MAN=])-(CaptainS...) · 2006-05-06 15:11:13

lol j'avais pas capter, c'est toi qui a pondu cette article http://articles.e-t172.net/srcnetcode/ mdr je comprends mieux pk t'es aussi borner maintenant.

Alors si je reprends tes propos :

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le rate sert à * LIMITER * la bande passante, c'est tout. Un rate de 5000 ne veut pas dire qu'un joueur va constamment consommer 5 ko/s, il signifie juste qu'il n'ira pas au dessus de 5 ko/s. Et si il a besoin de bande passante, eh bien il y aura du choke.

Et dans mon cas je le dis et je le redis c'est exatement ce que je veux faire puisque ma bande passante est limité.
De plus je suposse que ça doit faire gagner en ressource CPU, vu qu'il traitera moins de paquet de donnée.

Et après tu me dis :

Tu as visiblement décidé d'ignorer chacun de mes messages et de n'en faire qu'à ta tête. Libre à toi. Ca ne m'amuse pas beaucoup de parler à un mur.

Je te signale que depuis hier c'est toi le mur et jouer les petits malins j'ai passé l'age, j'essaie juste d'avoir une discussion constructive, afin de faire avancer le chemilblic.

Ton article est pas mal mais il ne permet de définir tel ou tel valeur en fonction de la puissance du Cpu du serveur et de la bande passante dont il dispose, chose qui à mon avis pourait aider beaucoup de personne.
C'est là ou je rejoint totalement J@r0d, faire un topic là dessus serait l'idéal.
Depuis hier j'y est pas réfléchie pas mal d'ailleurs, dans un premier temps je pense qu'il faudrait que tout le monde cherche le plus d'info sur le sujet et qu'il le reporte sous forme de lien sur le forum.

Ensuite il faudrait faire 2 tableaux dans ce style :

_____________________________________________________________________________________________
TICRATE 33 | 34k/s | 68k/s | 96k/s | 128k/s | 256k/s| 512k/s | 1m/s |1.5m/s | 2m/s | 2.5m/s| 3m/s |
|12j max|16j max|22j max|26j max|34j max|50j max|64j max|64j max|64j max|64j max|64j max|
_____________________________________________________________________________________________|
sv_minrate | | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxrate | | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxupd..| | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_minupda..| | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|

_____________________________________________________________________________________________
TICRATE 66 | 34k/s | 68k/s | 96k/s | 128k/s | 256k/s| 512k/s | 1m/s |1.5m/s | 2m/s | 2.5m/s| 3m/s |
| 8j max|12j max|16j max|20j max|28j max|34j max|42j max|50j max|60j max|64j max|64j max|
_____________________________________________________________________________________________|
sv_minrate | | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxrate | | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxupd..| | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_minupda..| | | | | | | | | | | |
_____________________________________________________________________________________________|

En faite pour bien faire il faudrait même 14 tableaux en fonction de la puissance des Cpu 1Ghz, 1.5, 2, 2.5, 3, 3.5, 4.

Ensuite les pour et les contres des differentes version de Linux par rapport à CSS
un liens vers comment optimisé windows XP pour faire tourner un serveur CSS, j'en connais un top faut que je le retrouve.
Les differents plugins d'administration et leurs consomations.
Et aussi l'impac des performances en fonction des AMD/Intel et des diffrents type de mémoire.
Au final reporter le tout au propre sur une page web, bref c'est faisable mais c'est un taf de titan

J@r0d · 2006-05-06 15:23:17

e-t172 a écrit:
Décidément on a vraiment du mal à se comprendre, je disais "rate" pour simplifier, c'est bien du sv_maxrate que je parle depuis le début. rate c'est une CVAR pour le client, on s'en contrefout.

On a du mal a ce comprendre parce que tu n'utilise pas les bon terme, pour simplifier les chose tu utilise un mot qui a déjà une autres significations, comment veux tu que l'on te suive ?, utilise les bon mot sv_maxrate, sv_updaterate , etc... ainsi les explications seront plus clair et mieux interprété

e-t172 · 2006-05-06 21:48:40

J@r0d a écrit:
e-t172 a écrit:
Décidément on a vraiment du mal à se comprendre, je disais "rate" pour simplifier, c'est bien du sv_maxrate que je parle depuis le début. rate c'est une CVAR pour le client, on s'en contrefout.
On a du mal a ce comprendre parce que tu n'utilise pas les bon terme, pour simplifier les chose tu utilise un mot qui a déjà une autres significations, comment veux tu que l'on te suive ?, utilise les bon mot sv_maxrate, sv_updaterate , etc... ainsi les explications seront plus clair et mieux interprété

Excuse moi. Etant donné qu'ici on ne parle que du côté serveur, il ne m'est pas venu à l'esprit que quelqu'un ici pourrait penser au rate côté client au lieu du maxrate côté serveur...

Et dans mon cas je le dis et je le redis c'est exatement ce que je veux faire puisque ma bande passante est limité.

Bon, OK, je vais prendre un 3e exemple :

Imaginons que j'ai une connexion ADSL 8 mbps. Je veux télécharger un fichier avec. Et là, j'ai une idée de génie, je me dis "ah, je vais limiter mon téléchargement à 8mbps, parce que ma bande passante est limitée !". Ce serait débile, hein ? Eh bien c'est exactement ce que tu essaies de faire avec ton serveur de jeu.

Après, en ce qui concerne le CPU, je n'ai fait aucun test. Mais il me semble hautement improbable que les CVARs sv_maxrate et sv_maxupdaterate aient une quelconque influence sur le CPU puisque celles-ci agissent sur des aspects purement réseau, elles ne sont pas censées influencer les calculs effectués par le processeur.

J@r0d · 2006-05-06 22:08:20

e-t172 a écrit:
Après, en ce qui concerne le CPU, je n'ai fait aucun test. Mais il me semble hautement improbable que les CVARs sv_maxrate et sv_maxupdaterate aient une quelconque influence sur le CPU puisque celles-ci agissent sur des aspects purement réseau, elles ne sont pas censées influencer les calculs effectués par le processeur.

Effectivement tout dépend de qui calcul, si le chip réseaux est dédié alors pas de problème, en rechanche s'il est partagé, c'est dans ce cas le CPU qui va calculer, cela peu rester insignifiant pour de petit débit, mais je pense que cela doit influer légrèrement sur de gros débit, mais quoi qu'il en soit: A partir du moment ou tu ne paye pas la bande passante et ben t'ouvre tout a fond et tu réfléchit pas

didos_fr · 2006-05-07 11:37:31

Même son idée de limiter la BP sur un serveur CS peut sembler "étrange", vous avez qu'a le laisser faire, et pas vous prendre la tête avec ca.
Si cela s'en resent sur la qualité de jeu, il le verra bien vite, et changera d'idée tout seul.

Entre nous ca fera plus de BP pour les autres.

trik · 2006-05-07 12:06:06

moi je dis que pour des jeux recent ET FUTUR, vaut mieu s'abstenir ...

J'imagine un srv de jeux quakewar !

les déplacements seront de la teleportation

([=X-MAN=])-(CaptainS...) · 2006-05-07 12:55:33

J'ai trouvé un lien interressant sur le réglage du sv_maxrate http://www.serverwiki.org/index.php/Advanced_Tickrate#Server_Bandwidth_Calculation_for_Dummies

Il est vrai qu'a première vu on pourrait ce dire que c'est la carte réseau qui va gérer les diferences de valeur sv_maxrate et sv_maxupdate mais en faite si on y refléchit bien, le faite d'augmenter ses valeurs augmente le rafréchissement des données entre le serveur et les joueurs, donc d'avantage d'info à gérer. Il est donc logic que ça solicite d'avantage le CPU.

De plus je vous signal que la Dedibox est mutualisé au niveau de la bande passante, donc si tous vous mettez des valeurs élévés en vous disant c'est bon j'ai de la bande passante, bah au final vous aurez plus grand chose et vous aurez un upload en dent de scie, ce qui va vous générez des pt1 de hausses de pings.

Sinon concernant les tableaux que je citais plus haut je pense qu'il est pas néssecaire d'inclure les valeurs sv_minrate et sv_minupdaterate car à mon avis le mieux c'est de laisser toujours à 0, quant penses-tu e-t172 ?

Dernière modification par ([=X-MAN=])-(CaptainS...) (2006-05-07 17:44:32)

e-t172 · 2006-05-08 10:44:45

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:
J'ai trouvé un lien interressant sur le réglage du sv_maxrate http://www.serverwiki.org/index.php/Advanced_Tickrate#Server_Bandwidth_Calculation_for_Dummies

Il est vrai qu'a première vu on pourrait ce dire que c'est la carte réseau qui va gérer les diferences de valeur sv_maxrate et sv_maxupdate mais en faite si on y refléchit bien, le faite d'augmenter ses valeurs augmente le rafréchissement des données entre le serveur et les joueurs, donc d'avantage d'info à gérer. Il est donc logic que ça solicite d'avantage le CPU.

Je suis d'accord, mais ça reste négligeable comparé au CPU consommé par les ticks (contrôlé par le tickrate). Il faut savoir qu'entre traiter des données de paquets et générer le monde avec la physique, la balistique, les entités etc il y a tout de même une énorme différence.

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:
De plus je vous signal que la Dedibox est mutualisé au niveau de la bande passante, donc si tous vous mettez des valeurs élévés en vous disant c'est bon j'ai de la bande passante, bah au final vous aurez plus grand chose et vous aurez un upload en dent de scie, ce qui va vous générez des pt1 de hausses de pings.

Non : même avec un serveur 32 joueurs avec updaterate réel de 100 et maxrate à 0 (c'est à dire la plus grande consommation de bande passante possible), ton serveur ne dépassera jamais les 10 mbps, sauf pics occasionnels (qui ne dépasseront jamais les 20-30 mbps).

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:
Sinon concernant les tableaux que je citais plus haut je pense qu'il est pas néssecaire d'inclure les valeurs sv_minrate et sv_minupdaterate car à mon avis le mieux c'est de laisser toujours à 0, quant penses-tu e-t172 ?

Je ne sais pas, il est censé contenir quoi le tableau ? La bande passante consommée ? Le CPU ?

Si c'est pour la bande passante, le plus utile serait de ne mettre que le sv_maxupdaterate, puisque de toute façon le sv_maxrate (si il n'est pas à 0) parle de lui-même. En ce qui concerne les sv_maxupdaterate, les résultats seront difficilement exploitables puisque de toute façon la plupart des joueurs laissent leurs valeurs par défaut, c'est à dire un cl_updaterate de 30 (donc l'updaterate ne dépassera jamais 30 pour ces joueurs).

J@r0d a écrit:
Effectivement tout dépend de qui calcul, si le chip réseaux est dédié alors pas de problème, en rechanche s'il est partagé, c'est dans ce cas le CPU qui va calculer, cela peu rester insignifiant pour de petit débit, mais je pense que cela doit influer légrèrement sur de gros débit

Selon le témoignage de Christian sur le newsgroup :

Carte réseau Via, une VT6122, assez rare à trouver sur le marché, ca change des realtek instables et gourmantes en CPU.

... la bonne carte réseau qui soulage bien le cpu

([=X-MAN=])-(CaptainS...) · 2006-05-08 13:39:11

ça reste négligeable comparé au CPU consommé par les ticks (contrôlé par le tickrate)

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Non : même avec un serveur 32 joueurs avec updaterate réel de 100 et maxrate à 0, ton serveur ne dépassera jamais les 10 mbps

Sur une ligne proffessionelle effectivement pas de pb, sauf que là c'est du mutualisé, d'ailleurs j'ai lu sur le forum qu'une personne avait testé l'upload de la dedibox avec un fichier de 700mo et elle a eu des creux descendant à 2mo.

Sinon concernant les tableaux que je voulais faire, ça serait 14 petits tableaux en fonction de la puissance Cpu, BP et Tickrate, un truc dans ce style :

______________________________________________________________________________________________
TICRATE 33 | 34k/s | 68k/s | 96k/s | 128k/s | 256k/s| 512k/s | 1m/s |1.5m/s | 2m/s | 2.5m/s| 3m/s |
Cpu 1Ghz |12j max|16j max |22j max|26j max|34j max|50j max|64j max|64j max|64j max|64j max|64j max |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxrate | 5500 | 5500 | 5500 | X | X | X | X | X | X | X | X |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxupd..| 30 | 30 | 30 | X | X | X | X | X | X | X | X |
_____________________________________________________________________________________________|
______________________________________________________________________________________________
TICRATE 33 | 34k/s | 68k/s | 96k/s | 128k/s | 256k/s| 512k/s | 1m/s |1.5m/s | 2m/s | 2.5m/s| 3m/s |
Cpu 3Ghz |12j max|16j max |22j max|26j max|34j max|50j max|64j max|64j max|64j max|64j max|64j max |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxrate | 10000 | 10000 | 10000 | 10000 | 10000 | X | X | X | X | X | X |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxupd..| 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | X | X | X | X | X | X |
_____________________________________________________________________________________________|

______________________________________________________________________________________________
TICRATE 66 | 34k/s | 68k/s | 96k/s | 128k/s | 256k/s| 512k/s | 1m/s |1.5m/s | 2m/s | 2.5m/s| 3m/s |
Cpu 1Ghz | 8j max|12j max|16j max|20j max|28j max |34j max|42j max|50j max|60j max|64j max|64j max |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxrate | 11000 | 11000 | 11000 | x | x | x | x | x | x | x | x |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxupd..| 66 | 66 | 66 | x | x | x | x | x | x | x | x |
_____________________________________________________________________________________________|
______________________________________________________________________________________________
TICRATE 66 | 34k/s | 68k/s | 96k/s | 128k/s | 256k/s| 512k/s | 1m/s |1.5m/s | 2m/s | 2.5m/s| 3m/s |
Cpu 3Ghz | 8j max|12j max|16j max|20j max|28j max |34j max|42j max|50j max|60j max|64j max|64j max |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxrate | 20000 | 20000 | 20000 | 20000 | 20000 | X | X | X | X | X | X |
_____________________________________________________________________________________________|
sv_maxupd..| 66 | 66 | 66 | 66 | 66 | X | X | X | X | X | X |
_____________________________________________________________________________________________|
X : Cpu pas assez puissant

Bon c'est de l'approximatif et c'est pas rapport au cas de figure que j'ai rencontré, ça reste donc à paufiner mais ça peut donner une certaine idée.

Dernière modification par ([=X-MAN=])-(CaptainS...) (2006-05-08 16:26:44)

e-t172 · 2006-05-08 14:33:42

Deux choses :

- C'est totalement inutile de mettre le sv_maxrate, puisque cette CVAR parle d'elle-même. En revanche, ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir la consommation de bande passante moyenne en fonction de l'updaterate (réel hein, pas sv_maxupdaterate, puisque de toute façon les clients limitent l'updaterate à 30). Seulement pour ça il faudrait rassembler pas mal de joueurs qui pourraient débrider leur updaterate (cl_updaterate 0)... Il faut aussi savoir que l'updaterate réel ne dépassera jamais le tickrate, donc tickrate 33 = updaterate réel max 33. On peut donc virer pas mal de cases.

- La mémoire cache du CPU est très importante pour les serveurs de jeu, plus que la fréquence du CPU. Il faudrait en tenir compte (en précisant le modèle du CPU).

Donc en résumé : virer le sv_maxrate, virer les cases où le sv_maxupdaterate est plus haut que le tickrate (puisqu'elles ne servent à rien).

En fait le tableau serait nettement plus utile comme cela (avec un tableau par CPU) :

Code:

VIA C7 - 2 Ghz - 128 Ko

+------------+------------+------------+------------+------------+------------+
|            |            |            |            |            |            |
|  Tickrate  | Updaterate | 12 joueurs | 14 joueurs | 18 joueurs | 32 joueurs |
|            |            |            |            |            |            |
+------------+------------+------------+------------+------------+------------+
|            |            |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |
|     33     |  Illimité  |10%/20%/30% |20%/30%/40% |30%/40%/50% |40%/50%/60% |
|            |            |  33/33/33  |  33/33/33  |  33/33/20  |  33/20/10  |
+------------+------------+------------+------------+------------+------------+
|            |            |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |
|            |     30     |10%/20%/30% |20%/30%/40% |30%/40%/50% |40%/50%/60% |
|            |            |  33/33/33  |  33/33/33  |  33/33/20  |  33/20/10  |
|     66     +------------+------------+------------+------------+------------+
|            |            |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |
|            |  Illimité  |10%/20%/30% |20%/30%/40% |30%/40%/50% |40%/50%/60% |
|            |            |  33/33/33  |  33/33/33  |  33/33/20  |  33/20/10  |
+------------+------------+------------+------------+------------+------------+
|            |            |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |            |
|            |     30     |10%/20%/30% |20%/30%/40% |30%/40%/50% | Injouable  |
|            |            |  33/33/33  |  33/33/33  |  33/33/20  |            |
|            +------------+------------+------------+------------+------------+
|            |            |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |            |
|    100     |     60     |10%/20%/30% |20%/30%/40% |30%/40%/50% | Injouable  |
|            |            |  33/33/33  |  33/33/33  |  33/33/20  |            |
|            +------------+------------+------------+------------+------------+
|            |            |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |  XX Mbit/s |            |
|            |  Illimité  |10%/20%/30% |20%/30%/40% |30%/40%/50% | Injouable  |
|            |            |  33/33/33  |  33/33/33  |  33/33/20  |            |
+------------+------------+------------+------------+------------+------------+

Légende des cases :
- 1ère ligne : consommation moyenne de bande passante (on pourrait rajouter les pics d'ailleurs)
- 2ème ligne : pourcentage de CPU consommé moyen (minimum/situation normale/affrontements, rushs...)
- 3ème ligne : tickrate réel moyen (minimum/situation normale/affrontements, rushs...)

Dernière modification par e-t172 (2006-05-08 14:34:27)

([=X-MAN=])-(CaptainS...) · 2006-05-08 17:09:24

C'est totalement inutile de mettre le sv_maxrate, puisque cette CVAR parle d'elle-même

Tout est relatif moi je la trouve très importante cette valeur
En faite moi je voulais faire des tableaux simples qui permetaient aux gens qui n'y connaissent pas grand chose de recopier les bonnes valeurs en fonction de leur ligne et du Cpu qu'ils ont.
Toi là tu t'attaques à quelle que chose de beaucoup plus pointu, certe très interessant mais extrement difficile à réaliser.
L'ideal pour ça il faudrait posséder un serveur capable de monter à 40 joueurs et une ligne pro de 4 mo en upload.
Après faut trouver les 40 joueurs qui voudrait jouer le jeux, je veux bien en faire partie mais je doute qu'on y arrive.

La mémoire cache du CPU est très importante pour les serveurs de jeu, plus que la fréquence du CPU

Je pensais pas, tu as fait des tests là dessus ? En tout cas si tu as raison ça peut être très interressant comme info.

C'est comme je ne pensais pas qu'on pouvait consomer plus ou moins de Cpu en fonction du chip réseau qu'on utilise.
D'ailleurs J@r0d si t'as plus d'info là dessus ça m'interesse grave.

Moi je pensais que c'etait surtout le nb de Mhz et la vitesse aux quelles tournait les mémoires qui faisait là difference.

e-t172 · 2006-05-08 18:07:34

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:
C'est totalement inutile de mettre le sv_maxrate, puisque cette CVAR parle d'elle-même
Tout est relatif moi je la trouve très importante cette valeur

Pas tant que ça, puisqu'il faut de toute façon la mettre à 0 quel que soit la bande passante dont on dispose...

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:
La mémoire cache du CPU est très importante pour les serveurs de jeu, plus que la fréquence du CPU
Je pensais pas, tu as fait des tests là dessus ? En tout cas si tu as raison ça peut être très interressant comme info.

Tu ne peux pas t'imaginer le gouffre de performances qu'il y a entre un Celeron et un Pentium IV de même fréquence. On peut faire tourner deux fois plus de serveurs de jeu sur un Pentium IV... et qu'est ce qui change entre les deux processeurs ? La mémoire cache. D'ailleurs Darck (administrateur des serveurs de jeu de Vossey.com) pense la même chose. Et le problème est que un Via C7 ne dispose que du strict minimum en matière de cache, à savoir 128 ko. Autrement dit pas grand chose.

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:
En faite moi je voulais faire des tableaux simples qui permetaient aux gens qui n'y connaissent pas grand chose de recopier les bonnes valeurs en fonction de leur ligne et du Cpu qu'ils ont.

Si tel est le cas, alors pas besoin de se casser la tête, puisque :

- Il faut mettre le sv_maxrate à 0 (je ne vais pas recommencer mon explication 50 fois)
- Il faut mettre le sv_maxupdaterate à 0 (même raisons, on a 10 fois plus de bande passante que nécessaire)
- Le sv_minupdaterate et le sv_minrate ne sont pas vraiment importants du point de vue ressources

Quant au tickrate, il suffit de commencer à 1000, puis si le serveur ne suit pas (suivre le tickrate réel via la commande rcon stats, colonne FPS), descendre jusqu'à ce que ce soit bon.

C'est pas compliqué !

Dernière modification par e-t172 (2006-05-08 18:07:50)

Havran · 2006-05-09 09:50:57

marmotte a écrit:
La solution débibox n'est intéréssante que si on peux faire tourner un serv sous 16 slots a plein régime sans dépasser les 60% sur le cpu avec un minimum de plugin et un sys_tickrate à 300(je parle bien d'1.6 et pas de css), sinon autant prendre un serv chez nitro en espérant avoir des voisins sous css les bots étant interdit

ps: 88.191.21.21:27015 FR - #MADServers.fr - Counter-Strike : Source

Le serveur est off, c'est devenu un serveur 1.6 désormais.

Pour info, un 14 slots 1.6 en ticrate 1000 ronge 60-70% du CPU.

Havran · 2006-05-09 09:54:06

J@r0d a écrit:
Encore une fois je pense qu'il est un peu tôt pour s'aventurer sur cette route, dès mon serveur livré, je ferais des tests de monté en charge sur un serveur CSS

Un serveur CSS 16 slots tickrate 100, lancé seul sans autre service sur le dédié, consomme sur la dédibox 80% des ressources à partir de 8 utilisateurs connectés.

Pour info, il s'agissait d'un serveur CSS SANS plugin.:excl:

DEDIBOX-NEWS.COM

#26 2006-05-05 19:59:40

Re: un serveur vraiment limite?

e-t172 a écrit:

#27 2006-05-05 20:47:46

Re: un serveur vraiment limite?

J@r0d a écrit:

#28 2006-05-05 21:02:58

Re: un serveur vraiment limite?

e-t172 a écrit:

#29 2006-05-05 21:12:20

Re: un serveur vraiment limite?

#30 2006-05-05 21:14:58

Re: un serveur vraiment limite?

#31 2006-05-05 21:23:21

Re: un serveur vraiment limite?

didos_fr a écrit:

#32 2006-05-05 21:24:17

Re: un serveur vraiment limite?

#33 2006-05-05 23:12:57

Re: un serveur vraiment limite?

#34 2006-05-06 00:21:58

Re: un serveur vraiment limite?

([=X-MAN=])-(CaptainS..) a écrit:

#35 2006-05-06 00:25:46

Re: un serveur vraiment limite?

#36 2006-05-06 12:09:34

Re: un serveur vraiment limite?

J@r0d a écrit:

e-t172 a écrit:

#37 2006-05-06 15:11:13

Re: un serveur vraiment limite?

#38 2006-05-06 15:23:17

Re: un serveur vraiment limite?

e-t172 a écrit:

#39 2006-05-06 21:48:40

Re: un serveur vraiment limite?

J@r0d a écrit:

e-t172 a écrit:

#40 2006-05-06 22:08:20

Re: un serveur vraiment limite?

e-t172 a écrit:

#41 2006-05-07 11:37:31

Re: un serveur vraiment limite?

#42 2006-05-07 12:06:06

Re: un serveur vraiment limite?

#43 2006-05-07 12:55:33

Re: un serveur vraiment limite?

#44 2006-05-08 10:44:45

Re: un serveur vraiment limite?

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:

J@r0d a écrit:

#45 2006-05-08 13:39:11

Re: un serveur vraiment limite?

#46 2006-05-08 14:33:42

Re: un serveur vraiment limite?

Code:

#47 2006-05-08 17:09:24

Re: un serveur vraiment limite?

#48 2006-05-08 18:07:34

Re: un serveur vraiment limite?

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:

([=X-MAN=])-(CaptainS...) a écrit:

#49 2006-05-09 09:50:57

Re: un serveur vraiment limite?

marmotte a écrit:

#50 2006-05-09 09:54:06

Re: un serveur vraiment limite?

J@r0d a écrit:

Pied de page des forums